GROVER FURR desmistificando os supostos "crimes" de Stalin

A Revolução Contínua na História Soviética na Era Stalin

SETEMBRO / OUTUBRO 2014

INTRODUÇÃO: A convite do Partido Comunista da Grã-Bretanha (Marxista-Leninista), o acadêmico americano e autor de Khrushchev mentiu , GROVER FURR, dirigiu uma reunião na Lucas Arms, Grays Inn Road, Londres, na sexta-feira, 20 de junho. Em sua contribuição, que durou cerca de 50 minutos, Grover expôs as mentiras concernentes à história soviética, em particular a Stalin, difundida pelos ideólogos anticomunistas, trotskistas e revisionistas. Nós reproduzimos quase toda a sua apresentação em duas partes, a primeira abaixo, a segunda na próxima edição. Acreditamos que as informações transmitidas pela apresentação serão de enorme benefício para o movimento da classe trabalhadora neste país e em outros lugares.

A história da União Soviética durante a época da liderança de Joseph Stalin tem sido objeto de mentiras e falsificações desde a década de 1920. Desde o final da URSS, em 1991, muitos documentos primários de arquivos soviéticos anteriormente fechados foram publicados. Essa evidência nos permite ver que o relato histórico do “período de Stalin” que todos nós aprendemos, e que “entrou no lençol freático”, se torna “conhecimento geral” - que o relato histórico é totalmente falso, uma monstruosa invenção anticomunista.

Hoje vou relatar brevemente minha recente pesquisa sobre dez questões da história soviética dos anos 1930 - o período “Stalin”. Eles ilustram quão falsa é a construção predominante do período stalinista da história soviética. Outros, especialmente na Rússia, também estão trabalhando em linhas semelhantes.

1. Stalin e Democracia

Em 2005, publiquei um longo artigo de duas partes intitulado "Stálin e a luta pela reforma democrática". Trata-se da luta de Stálin para tirar o Partido Comunista Soviético da tarefa de governar o país a fim de transferir o trabalho para os soviéticos. A meta de Stalin foi finalmente incorporada na Constituição Soviética de 1936, que pedia eleições iguais, universais, secretas e - esta é a questão central - contestadas.

Stalin e seus partidários encontraram uma grande resistência na liderança do Partido e no Comitê Central. Eleições contestadas foram marcadas para dezembro de 1937. Mas a resistência a elas era tão forte dentro do Comitê Central que a provisão para as eleições contestadas foi cancelada praticamente no último minuto, em 11 de outubro de 1937. Elas nunca seriam realizadas.

Parece que Stalin tentou reviver esse movimento democrático novamente nos anos 40, mas não teve sucesso.

2. Khrushchev mentiu

Em termos do seu impacto prático na história do mundo, o Discurso Secreto de Khrushchev é o discurso mais influente do século XX e possivelmente de todos os tempos. Nele, Khrushchev pintou Stalin como um tirano sedento de sangue e culpado de um reinado de terror que durou mais de duas décadas. Como resultado direto deste discurso, cerca de metade de todos os membros dos partidos comunistas do bloco não comunista deixaram seus partidos em dois anos.

Depois do 22º Congresso do Partido de 1961, em que Khrushchev e seus homens atacaram Stalin com ainda mais veneno, muitos historiadores soviéticos elaboraram as mentiras de Khrushchev. Essas falsidades foram repetidas por anticomunistas da Guerra Fria como Robert Conquest. Eles também entraram no discurso da “esquerda” não apenas através das obras dos trotskistas e anarquistas, mas através dos comunistas “pró-Moscou” que, é claro, tiveram que aceitar a versão de Khrushchev.

As mentiras de Khrushchev foram amplificadas durante os tempos de Mikhail Gorbachev e Boris Eltsin por historiadores profissionais soviéticos, depois russos. Gorbachev orquestrou uma avalanche de falsidades anticomunistas que forneceram a cortina de fumaça ideológica para o retorno às práticas de exploração dentro da URSS e, finalmente, para o abandono das reformas socialistas e um retorno ao capitalismo predatório.

Durante 2005-2006, pesquisei e escrevi o livro Khrushchev Mentiu. Seu longo subtítulo diz: “As evidências de cada 'revelação' sobre Stalin (e Beria) dos ‘crimes’ de Nikita Khrushchev no seu 'Discurso Secreto' para o 20 º Congresso do Partido Comunista da União Soviética em 25 de Fevereiro de 1956, são Provavelmente Falsas.”

Em meu livro, identifico 61 acusações feitas por Khrushchev contra Stalin ou, em alguns casos, Beria. Depois, estudei cada um deles à luz das evidências disponíveis nos arquivos da antiga União Soviética. Para minha surpresa, descobri que 60 das 61 acusações são comprovadamente falsas.

O fato de que Khrushchev poderia falsificar tudo e fugir disso por mais de 50 anos sugere que devemos examinar cuidadosamente outros supostos "crimes" de Stalin e da URSS durante seu tempo.

3. O assassinato de Sergei Kirov.

Por volta das 16h30 do dia 1º de dezembro de 1934, Leonid Vasilevich Nikolaev, um membro do Partido desligado, atirou em Sergei Mironovich Kirov, primeiro secretário do Partido Bolchevique em Leningrado, no fundo do crânio. Nikolaev tentou atirar na cabeça, mas errou e desmaiou.

No começo, ele parece ter afirmado que ele havia matado Kirov sozinho. Antes do fim de uma semana, Nikolaev admitira que fazia parte de uma conspiração de um grupo clandestino de membros do Partido que se opunham a Joseph Stalin e preferia Grigorii Zinoviev, Primeiro Secretário de Leningrado, diante de Kirov.

As interrogações daqueles a quem Nikolaev nomeara, e depois das pessoas nomeadas por aqueles homens, levaram a uma série de confissões parciais e algumas mais completas. Três semanas após o assassinato, catorze homens foram acusados ​​de conspiração para matar Kirov. Eles foram julgados de 28 a 29 de dezembro, condenados e executados imediatamente.

O significado maior do assassinato de Kirov se desenrolou gradualmente durante os três anos seguintes. Os fios que ligaram os conspiradores de Kirov a Zinoviev e Kamenev levaram aos três "Shows de Traição" de Moscou de 1936, 1937 e 1938, e ao julgamento dos comandantes militares conhecidos como "Caso Tukhachevsky" de 1937.

Em seu "Discurso Secreto", Khrushchev lançou dúvidas sobre a versão oficial do assassinato de Kirov.

Os homens de Khrushchev tentaram arduamente encontrar qualquer prova que pudessem provar que Stalin estivera por trás do assassinato de Kirov. Incapaz de fazê-lo, eles se decidiram por uma história que Nikolaev havia agido por conta própria. No entanto, a versão que Stalin causou a morte de Kirov continuou a circular, generalizando-se tanto dentro quanto fora da União Soviética.

Desde 1990, a visão oficialmente aceita na Rússia é que Nikolaev agiu sozinho, e que Stalin "usou" o assassinato de Kirov para formar rivais antigos ou putativos, forçando-os a admitir crimes que nunca cometeram e a executá-los e, finalmente, muitos milhares Mais.

Meu objetivo foi resolver o caso do assassinato de Kirov. Reviso todas as evidências da forma mais objetiva possível, com ceticismo apropriado e sem nenhuma conclusão preconcebida em mente. A principal conclusão do meu estudo é que Nikolaev não era um “atirador solitário”. Os investigadores e a promotoria soviética acertaram em dezembro de 1934. Uma organização conspiratória clandestina zinovievista, da qual Nikolaev era membro, matou Kirov.

Implicações

Khrushchev pretendia desmascarar a narrativa então canônica da história soviética durante os anos 1930 e criar uma nova de pano inteiro, na qual Stalin era o criminoso que havia enquadrado e executado muitos membros inocentes do Partido. Khrushchev percebeu que a reescrita completa da história soviética que ele queria exigia uma reversão de veredictos no caso de Kirov.

E o inverso também é verdade. Restabelecer o veredito original contra os réus no julgamento de Kirov em dezembro de 1934 implica que os réus nos casos de conspiração que se seguiram a ele: o julgamento do Centro de Moscou de janeiro de 1935; o caso do Kremlin de 1935; os três “shows” de julgamentos de Moscou, de 1936, 1937 e 1938, e o caso Caso Tukhachevsky, de junho de 1937, bem poderiam ter sido culpados. Uma vez que o testemunho em todos os três ensaios do "show" no julgamento do caso Tukhachevsky implicou Leon Trotsky, levanta a possibilidade de que Trotsky também pudesse ser culpado. Da mesma forma, sugere que outros líderes de partidos julgados e executados em julgamentos não públicos também podem ser culpados.

4. Timothy Snyder, Terra Sangrenta. Europa entre Hitler e Stalin ((NY: Basic Books, 2010)

Snyder, professor titular de história da Europa Oriental em Yale, escreveu dezenas de artigos para importantes revistas intelectuais, como a NY Review of Books. Em 2010 ele publicou Terras Sangrentas. Este livro é de longe a tentativa mais bem-sucedida até hoje de equiparar Stalin a Hitler, a União Soviética à Alemanha nazista. Ele recebeu elogios em literalmente dezenas de jornais e revistas; recebeu prêmios por historiografia; e foi traduzido para mais de 20 idiomas.

Snyder tem pouco a dizer sobre os nazistas. Seu principal alvo é Stalin, a política soviética e os comunistas em geral. Sua alegação mais ampla é que os soviéticos mataram 6 a 9 milhões de civis inocentes enquanto os nazistas matavam cerca de 14 milhões. Snyder encontra paralelos entre os crimes soviéticos e nazistas em cada turno.

Passei um ano inteiro checando metodicamente cada nota de rodapé, qualquer referência a qualquer coisa que pudesse ser interpretada como um crime pelos comunistas de Stalin, da URSS ou pró-soviéticos. As principais fontes de Snyder são em polonês e ucraniano, em livros e artigos difíceis de encontrar.

Descobri que todo "crime" alegado por Snyder é falso - uma invenção. Snyder muitas vezes deliberadamente mente sobre o que suas fontes dizem. Mais frequentemente ele cita fontes secundárias polonesas e ucranianas anticomunistas que mentem para ele. Mais uma vez, nem uma única acusação se sustenta.

O significado desta falsificação por atacado é importante. Por um lado, o livro de Snyder é agora amplamente citado como uma autoridade. Snyder "disse" em Terras sangrentas, por isso é estabelecido como um fato.

Mas o significado mais amplo da mentira e falsificação por atacado de Snyder é o seguinte. Snyder tinha uma equipe de pesquisadores nacionalistas poloneses e ucranianos muito anticomunistas para ajudá-lo. É o seu trabalho que ele é, basicamente, "varejo" para um público de língua inglesa. O próprio Snyder passou muitos anos pesquisando a Europa Oriental entre as guerras mundiais.

E, no entanto, Snyder não consegue encontrar um único "crime" genuíno pela URSS, Stalin ou mesmo por grupos pró-comunistas! Certamente esta equipe de anticomunistas dedicados, armados com o apoio de seus estados pós-soviéticos, acesso a arquivos e conhecimento de todas as línguas da Europa Oriental, teria descoberto crimes reais de Stalin ou da URSS - se algum existisse. Isso constitui a melhor evidência que provavelmente teremos de que não há tais “crimes”.

Meu livro sobre o livro de Snyder's, intitulado de Blood Lies , será publicado este mês.

5. Trotsky na década de 1930

O bloco de direita e os trotskistas

Logo depois que o Arquivo Leon Trotsky da Biblioteca Houghton de Harvard foi aberto em janeiro de 1980, o historiador trotskista Pierre Broué descobriu cartas entre Leon Sedov e seu pai Trotsky que provavam a existência de um bloco entre trotskistas e outros grupos de oposição dentro da URSS. Em meados de 1932, Sedov informou seu pai da seguinte forma:

"[O bloco] é organizado. Nele entraram os zinovievistas, o grupo Sten-Lominadze e os trotskistas (ex-capituladores)

O grupo de Safar Tarkhkan não entrou formalmente ainda - eles estão em uma posição muito extrema; eles entrarão em um tempo muito curto. - A declaração de Z. e K. sobre o seu enorme erro em 27 foi feita durante as negociações com o nosso povo sobre o bloco, imediatamente antes do exílio de Z e K."

Mais ou menos na mesma época, o historiador americano Arch Getty estava descobrindo que Trotsky enviara secretamente cartas para, pelo menos, Radek, Sokol'nikov, Preobrazhenskii, Kollontai e Litvinov. Os três primeiros foram trotskistas antes de publicamente retratar seus pontos de vista. O Getty não encontrou as cartas - apenas os recibos de correio certificados para eles. Getty percebeu que isso significava que o Arquivo Trotsky havia sido "purgado". Essas cartas foram removidas. Outros materiais, sem dúvida, tinham sido expurgados também.

A única razão para “purgar” os arquivos teria sido remover materiais que teriam parecido incriminadores - isso teria impactado negativamente a reputação de Trotsky. Como um exame da questão da carta a Radek mostra, as cartas que conhecemos foram removidas provaram, no mínimo, que Trotsky mentiu durante a década de 1930 afirmando que nunca manteve contato com oposicionistas dentro da URSS quando, na realidade, ele estava fazendo isso, e alegando que ele nunca concordaria com um bloco secreto entre seus partidários e outros grupos de oposição, quando na verdade ele havia feito exatamente isso.

Evidentemente, Broué achou as implicações desse fato muito perturbadoras. Ele nunca mencionou as descobertas de Getty das cartas de Trotski a seus partidários e outros dentro da URSS ou a purificação do arquivo de Trotsky, embora Broué cite as mesmas publicações do Getty (um artigo e um livro) de uma maneira muito positiva.

Portanto, havia sido bem estabelecido pelos estudiosos, em meados da década de 1980, que um bloco trotskista-zinovievista existia de fato e que foi formado em 1932 e que Zinoviev e Kamenev estavam pessoalmente envolvidos. Sedov também previu a entrada no grupo de Safarov, que em qualquer caso tinha um grupo próprio.

Em uma entrevista com o jornal social-democrata holandês Het Volk (= “O Povo”) durante a segunda metade de janeiro de 1937, na época do Segundo Julgamento de Moscou, Sedov declarou, em um lapso da língua, que “os trotskistas” tinham estado em contato com os réus no Primeiro Julgamento de Moscou de agosto de 1936. Sedov especificamente nomeou Zinoviev, Kamenev e Smirnov. Concernente a Radek e Piatakov, Sedov continuou dizendo que “os trotskistas tiveram muito menos contato com eles do que com os outros. Para ser mais exato: nenhum contato. ”Isto é, Sedov tentou retirar seu “deslize” sobre Radek e Piatakov.

Mas Sedov nem sequer tentou retratar as informações que o precederam: que "os trotskistas" haviam realmente entrado em contato com "os outros": Smirnov, Zinoviev e Kamenev. Esta entrevista, o "deslize de língua" incluída, foi publicada em uma edição provincial do Het Volk em 28 de janeiro de 1937. Foi notada pela imprensa comunista, que chamou a atenção para o "lapso de língua" de Sedov (Arbeideren, Oslo). 5 de fevereiro de 1937; Abejderbladet, Copenhague, 12 de fevereiro de 1937. Graças a Getty, sabemos agora que a imprensa comunista estava correta. A observação de Sedov era realmente um "lapso de língua". Sabemos que Sedov estava mentindo porque Getty havia encontrado evidências da carta de Trotsky para Radek. Trotski de fato estivera em contato com Radek. A primeira observação de Sedov, sobre "muito menos contato", foi precisa.

Portanto, temos boas evidências não soviéticas, confirmadas pelo Arquivo Trotsky, das seguintes:

* Um “bloco” de zinovievistas, trotskistas e outros, incluindo pelo menos o Sten-Lominadze e, talvez, o grupo Safarov-Tarkhanov (com o qual eles estavam em contato) e envolvendo Zinoviev e Kamenev, foi de fato formado em 1932.

Trotski de fato estivera em contato com Zinoviev e Kamenev, assim como com outros, provavelmente através de seu filho e seu representante-chefe, Sedov.

Trotsky estava de fato em contato com pelo menos Radek e Piatakov.

Trotski realmente enviou uma carta a Radek, que estava em Genebra na época, na primavera de 1932, exatamente como Radek testemunhou no julgamento de janeiro de 1937 em Moscou.

Não há razão para aceitar a conclusão do historiador trotskista Pierre Broué de que esse bloco foi “efêmero” e morreu pouco depois de ter sido formado, porque sabemos que o Arquivo Trotsky foi purgado em algum momento, enquanto Broué não tinha provas a apoiar sua declaração.

6. A evidência de que Trotsky conspirou com os alemães e japoneses

Cerca de cinco anos atrás, comecei a coletar evidências de fontes primárias sobre se Leon Trotsky de fato conspirou com os militares alemães e japoneses, como alegado no Segundo e Terceiro Julgamentos de Moscou. Comecei a fazer isso porque havia encontrado essa evidência aqui e ali no processo de pesquisar outros tópicos e, em geral, ler as fontes primárias dos antigos arquivos soviéticos que pude encontrar que afetam os principais eventos da década de 1930.

Eu achei este projeto fascinante. Todas as evidências dessa suposta conspiração são circunstanciais. Não devemos esperar provas diretas - digamos, uma carta ou nota confidencial de Trotsky ou seu filho Leon Sedov, ou a confirmação direta da conspiração em algum arquivo alemão ou outro. Eu argumento, usando referências apropriadas, que nenhum conspirador competente colocaria esse material em forma escrita. Em meu próximo livro Cito uma carta do Professor Charles A. Beard, um historiador americano notável da primeira parte do século 20, onde Beard diz que, como um conspirador experiente, o próprio Trotsky nunca iria colocar provas incriminatórias em forma escrita.

Agora, é bem possível que uma conspiração bem-sucedida não tenha deixado nenhuma evidência escrita de sua existência. Há um princípio de pesquisa histórica que afirma, em uma formulação: “A falta de evidência não é evidência de falta”. Isto é, um evento - digamos, um crime ou uma conspiração - pode de fato ocorrer mesmo que não tenha evidência e, portanto, a falta de provas de que isso ocorreu não pode ser interpretada como significando que tal conspiração nunca ocorreu. Mas, embora este princípio da pesquisa histórica seja bem conhecido, escritores anticomunistas e trotskistas afirmam consistentemente que a falta de provas escritas de tal conspiração deve significar que não houve tal conspiração.

De fato - como indico em meu artigo - nós temos tais evidências dos antigos arquivos soviéticos. Com isto quero dizer evidências além do testemunho nos julgamentos de Moscou. Não há razão para duvidar desse testemunho em termos gerais, mas temos outras evidências que corroboram isso. Além disso, temos evidências corroborativas de outras fontes não-soviéticas que confirmam a existência da Conspiração Militar, com a qual Trotsky estaria envolvido.

Em 2010 publiquei o meu artigo na revista online Cultural Logic (edição de 2009). Há muitas evidências, e eu gasto ainda mais espaço examinando isso. Agora, a existência dessa evidência deve ser explicada de alguma forma. Naturalmente, cada peça individual dessa evidência pode ser explicada de várias maneiras, por várias hipóteses diferentes. Mas existem apenas duas hipóteses que podem explicar todas essas evidências:

1. Trotsky de fato conspirou com os alemães e japoneses.

2. Todas essas evidências foram fabricadas, falsificadas por Stalin ou pelos líderes do NKVD, Yagoda e Yezhov, ou ambos.

Esta segunda hipótese também requer evidência - evidência de que essa falsificação ocorreu, em diferentes lugares e em diferentes momentos dentro da URSS, e em documentos que nunca foram publicados e nunca foram destinados a serem publicados.

Eu recomendo este artigo para todos vocês, porque, neste momento, é a única tentativa séria de coletar e estudar as evidências de que Trotsky conspirou com a Alemanha e o Japão. É um exemplo do tipo de “trabalho de detetive” com fontes primárias que torna a pesquisa histórica, quando feita com diligência, tão fascinante.

Sabemos que Trotsky mentiu sobre um grande número de assuntos durante os anos 1930. Se ele tivesse conspirado com os alemães e / ou japoneses, ele certamente teria negado isso também. Da mesma forma, se ele não conspirasse com os alemães e / ou japoneses, Trotsky também negaria essa acusação. Portanto, as negações de Trotsky não são provas. No entanto, essa é a única "evidência" que já existiu! Agora temos mais.

Antes de passar para o próximo ponto, gostaria de mencionar que, em meu próximo livro sobre Trotsky, na década de 1930, dedico dois capítulos à Comissão Dewey. Como você sabe que este era um grupo criado supostamente para estudar as acusações contra Trotsky que haviam sido feitas durante os ensaios Primeira e Segunda Moscou de agosto 1936 e janeiro de 1937. Eventualmente, a Comissão Dewey publicou dois volumes de conteúdo, uma das audiências intitulada A Caso de Leon Trotsky e o segundo, do estudo da comissão sobre as evidências e suas conclusões, intitulado Não é culpado!

Descobri que nenhuma dessas obras foi reexaminada à luz das evidências agora disponíveis no arquivo de Trotsky em Harvard e nos antigos arquivos soviéticos. Embora tenha havido dez biografias completas de Trotsky publicadas desde o fim da União Soviética em 1991, nenhuma delas se comprometeu a reexaminar a Comissão Dewey. Além disso, descobri muitos outros problemas com a Comissão Dewey - problemas que deveriam ter chamado a atenção de qualquer leitor atento há muito tempo.

Entrarei em tudo isso em meu livro sobre Trotsky na década de 1930, a ser publicado em 2015.

7. Os Julgamentos de Moscou

A evidência recém-disponível confirma as seguintes conclusões:

Os acusados ​​nos julgamentos de Moscou de agosto de 1936, janeiro de 1937 e março de 1938 foram culpados de pelo menos os crimes que confessaram. Um “bloco de direitistas e trotskistas” existiu de fato. Planejava assassinar Stalin, Kaganovich, Molotov e outros em um golpe de Estado, o que eles chamavam de "golpe palaciano". O bloco assassinou Kirov.

Todos os estudiosos anticomunistas assumem a posição de que o testemunho nos três Julgamentos de Moscou foi fabricado pelo NKVD de alguma forma. Mas eles não dão qualquer evidência de que seja assim, nem fazem qualquer tipo de argumento para justificar essas omissões consideráveis.

Na realidade, ninguém chegou perto de provar que qualquer um dos julgamentos de Moscou foi falsificado. No entanto, no campo altamente politizado e tendencioso da história soviética, a posição de que os julgamentos de Moscou eram todas invenções e todos os réus "enquadrados" não é meramente a posição "mainstream" - é a única posição que é tolerada. Qualquer um que sugira que os julgamentos de Moscou podem não ter sido fabricações enfrenta ridicularização ou pior. Portanto, há muita pressão profissional para considerar os julgamentos como invenções e pouco incentivo para fazer qualquer pesquisa séria sobre eles.

Qualquer investigação objetiva deve sempre confrontar a questão da verificação. Portanto, neste capítulo, discutiremos duas questões. Primeiro: Qual é o testemunho de Kirov no primeiro julgamento de Moscou? Segundo: Até que ponto podemos confirmar ou não confirmar o testemunho no primeiro julgamento de Moscou?

O primeiro julgamento público em Moscou, de 19 a 24 de agosto de 1936, foi precedido por uma grande quantidade de investigações. Apenas uma pequena quantidade da documentação que esta investigação produziu - confissões, declarações e alguma evidência física também - já foi tornada pública. A maior parte dela ainda é altamente secreta na Rússia atualmente. Nenhum pesquisador tem acesso a algo como a extensão total disso. Nem, claro, nós também.

Como qualquer pesquisador ou investigador, somos confrontados com a tarefa de avaliar todas essas evidências de acordo com critérios objetivos. Os pesquisadores anticomunistas simplesmente assumem que não havia mérito para as acusações e que Stalin estava disposto a destruir os "antigos" oposicionistas. Na realidade, não há nenhuma evidência de que Stalin tivesse um “objetivo” de “esmagar” ou “destruir” ex-oposicionistas. Nunca houve tal evidência. Pelo contrário: há boas evidências de que antes do assassinato de Kirov, Stalin estava tentando conciliar ex-oposicionistas - ou pessoas que ele acreditava serem ex-oposicionistas, cuja oposição ele acreditava estar no passado, como eles prometeram que era.

Questões de Metodologia

Como esses materiais podem ser avaliados quanto à sua veracidade? O que, de fato, podemos razoavelmente esperar aprender com eles? Esse problema também confronta todos os estudiosos anticomunistas, embora eles não o abordem diretamente. Eles têm alguns interrogatórios, transcrições de testes e materiais de investigação, então também temos qualquer um desses materiais que eles escolheram nos revelar. Além disso, temos todas as evidências de que, por qualquer motivo, elas omitem.

Um exame completo dos julgamentos de Moscou está além do escopo desta apresentação. Mas quero enfatizar o seguinte ponto: Não há evidência de que qualquer um dos acusados ​​nesses julgamentos tenha sido enquadrado, falsamente condenado, inocente. Nenhuma evidência jamais foi produzida de que os acusados ​​nos três Julgamentos de Moscou eram tudo menos culpados das acusações que eles confessaram. Ninguém jamais apresentou qualquer prova de que os réus foram forçados a testemunhar de alguma forma ditada pela acusação ou pela NKVD. Nenhum dos documentos e relatórios de “reabilitação” produzidos durante os anos de Khrushchev e especialmente durante a era de Gorbachev contém qualquer evidência de que os réus eram inocentes. Todas as conclusões de todos esses relatórios de reabilitação são apenas afirmações.

Há boas evidências de que alguns dos acusados ​​pelo menos não disseram “toda a verdade” e que tanto Yagoda quanto outros acusados, assim como Yezhov, distorceram e ocultaram alguns assuntos nos julgamentos. Mas nenhum desses enganos tende a desculpar qualquer um dos acusados. Simplesmente acrescenta outra dimensão à sua culpa e à imagem das conspirações que já temos. Pelo que sabemos, o testemunho dos réus reflete o que eles queriam dizer.

Um problema central na avaliação do testemunho dos julgamentos de Moscou é a questão da corroboração independente das declarações feitas no julgamento através de evidências que não poderiam ter sido organizadas, plantadas ou criadas de outra forma pela promotoria. É claro que a falta de corroboração independente não significaria que os testemunhos e confissões do julgamento fossem falsificados pela promotoria. No caso de uma conspiração hábil, pode não haver nenhuma evidência independente. Significaria apenas que não teríamos como comparar esse testemunho com evidências independentes. Mesmo se não tivéssemos nenhuma comprovação independente, poderíamos avaliar a consistência interna das declarações feitas por diferentes réus em diferentes momentos.

Felizmente, existem algumas evidências externas aos julgamentos de Moscou e até mesmo à própria URSS. Toda essa evidência externa tende a corroborar as confissões do acusado.

O Testemunho do julgamento foi falsificado?

Todos os estudiosos anticomunistas "fazem a pergunta". Eles assumem que o testemunho do julgamento foi falsificado de alguma forma que eles não especificam. Nisto seguem o exemplo de pesquisadores ideologicamente anticomunistas. É fácil encontrar historiadores da história soviética que fazem essa suposição. Mas é impossível encontrar alguém que prove isso, ou na verdade tem alguma evidência disso. Nunca houve qualquer evidência de que o depoimento nos julgamentos de Moscou foi falsificado, os réus forçados a confissões compostas ou ditadas por outros.

Mas embora não haja evidência de que o depoimento deste julgamento tenha sido falsificado, há muitas evidências do contrário: que era genuíno. Aqui estão alguns exemplos de corroboração entre o testemunho no julgamento de janeiro de 1937 e outros fatos estabelecidos:

* Radek e outros testemunham que discordaram do assassinato de pessoas. Isso corresponde ao que Yagoda testificou de forma independente, como veremos no capítulo dedicado a ele.

A afirmação de Radek de que ele havia recebido uma carta de Trotsky na primavera de 1932 foi confirmada por um recibo de correspondência certificado encontrado por Getty no arquivo de Trotsky de Harvard.

Radek declarou que Bukharin lhe dissera que ele (Bukharin) "tomara o caminho do terrorismo". Sabemos pelas memórias de Jules Humbert-Droz, publicadas na Suíça em 1971, que Bukharin decidiu assassinar Stalin muito antes disso.

* Sokolnikov declarou que o "centro unido" dos zinovievistas e trotskistas decidira planejar atos terroristas contra Stalin e Kirov "já no outono de 1932". Isso corresponde ao testemunho de Valentin Astrov, um dos seguidores de Bukharin, um dos quais confissões foi publicada. Astrov teve a chance de retratar isso depois da queda da URSS, mas se recusou explicitamente a fazê-lo. Astrov também insistiu que os investigadores do NKVD o trataram com respeito e não usaram compulsão contra ele.

* Muralov afirmou que Ivan Smirnov havia lhe contado sobre sua reunião no exterior com Sedov. Em seu Livre Rouge, Sedov admitiu que havia se encontrado com Smirnov, embora alegasse que a reunião era inteiramente inocente.

* Muralov afirmou que Shestov havia trazido uma carta de Sedov em 1932 com uma mensagem secreta escrita com tinta invisível. Sabemos que Sedov usou antipirin para escrever mensagens secretas, pois pelo menos uma dessas cartas de Sedov sobrevive no arquivo de Trotsky de Harvard. Nela, ele recomenda que seu pai Trotsky o escreva de volta com tinta invisível também.

Radek afirmou que foi ele quem recomendou a Trotski que Vitovt Putna, um comandante militar leal a Trotski, fosse a pessoa a negociar com os alemães e japoneses em nome de Trotski. Isso corresponde às confissões posteriores de Putna, registradas pelo marechal Budienniy.

A maior parte dessa evidência pode ser explicada como falsificada - se houvesse alguma evidência de que as confissões e as supostas tramas tivessem sido escritas pelo NKVD. Mas não há evidência de tal conspiração para fabricar os julgamentos, embora tenhamos provas de que eles não foram roteirizados.

À luz desses fatos, é inadmissível a qualquer pesquisador competente e objetivo simplesmente descartar sem qualquer consideração a evidência muito significativa dada na transcrição do julgamento.

8. O "Yezhovshchina", ou "Grande Terror" do verão de 1937 - outono de 1938

Desde que meu ensaio de duas partes “Stalin e a luta pela reforma democrática” foi escrito em 2004-5, muito mais evidências foram publicadas sobre a Oposição, os julgamentos de Moscou de 1936, 1937 e 1938, os expurgos militares ou “Caso Tukhachevsky”, e o subsequente“ Yezhovshchina ”, muitas vezes chamado de“o Grande Terror”, após o título do livro extremamente desonesto de Robert Conquest publicado pela primeira vez em 1968.

A evidência recém-disponível confirma as seguintes conclusões:

Os acusados ​​nos julgamentos de Moscou de agosto de 1936, janeiro de 1937 e março de 1938 foram culpados de pelo menos os crimes que confessaram. Um “bloco de direitistas e trotskistas” existiu de fato. Planejava assassinar Stalin, Kaganovich, Molotov e outros em um golpe de Estado, o que eles chamavam de "golpe palaciano". O bloco assassinou Kirov.

Ambos os direitistas e trotskistas estavam conspirando com os alemães e japoneses, assim como os conspiradores militares. Se o “golpe palaciano” não funcionasse, eles esperavam chegar ao poder demonstrando lealdade à Alemanha ou ao Japão no caso de uma invasão.

Trotski também estava conspirando diretamente com os alemães e japoneses, assim como alguns de seus partidários.

* Nikolai Yezhov, chefe do NKVD de 1936 até o final de 1938, também estava conspirando com os alemães.

Yezhov

Agora temos muito mais evidências sobre o papel do chefe do NKVD, Nikolai Yezhov, do que tínhamos em 2005. Yezhov, chefe do NKVD (Comissário do Povo para Assuntos Internos), tinha sua própria conspiração contra o governo soviético e a liderança do Partido. Yezhov também havia sido recrutado pela inteligência alemã.

Como os direitistas e os trotskistas, Yezhov e seus principais homens da NKVD contavam com uma invasão da Alemanha, do Japão ou de outro grande país capitalista. Eles torturaram um grande número de pessoas inocentes para confessar crimes capitais, para que fossem fuzilados. Eles executaram muito mais em fundamentos falsificados ou nenhum fundamento.

Yezhov esperava que esse assassinato em massa de pessoas inocentes transformasse grandes partes da população soviética contra o governo. Isso criaria a base para rebeliões internas contra o governo soviético quando a Alemanha ou o Japão atacassem.

Yezhov mentiu para Stalin, o Partido e os líderes do governo sobre tudo isso. As execuções em massa verdadeiramente horríveis de 1937-1938 de quase 680.000 pessoas foram, em grande parte, execuções injustificáveis ​​de pessoas inocentes realizadas deliberadamente por Yezhov e seus principais homens, a fim de semear o descontentamento entre a população soviética.

Já em outubro de 1937, Stalin e a liderança do Partido começaram a suspeitar que parte da repressão foi feita ilegalmente. Desde o início de 1938, quando Pavel Postyshev foi duramente criticado, depois removido do Comitê Central, depois expulso do Partido, julgado e executado por repressão em massa injustificada, essas suspeitas aumentaram.

Quando Lavrentii Beria foi apontado como o segundo em comando de Yezhov, Yezhov e seus homens entenderam que Stalin e a liderança do Partido não confiavam mais neles. Eles fizeram uma última conspiração para assassinar Stalin na celebração de 7 de novembro de 1938 do 21º aniversário da Revolução Bolchevique. Mas os homens de Yezhov foram presos a tempo.

Yezhov foi persuadido a renunciar. Uma investigação intensiva foi iniciada e um grande número de abusos do NKVD foram descobertos. Um grande número de casos daqueles julgados ou punidos sob Yezhov foram revistos. Mais de 100.000 pessoas foram libertadas da prisão e dos campos. Muitos homens da NKVD foram presos, confessaram a tortura de pessoas inocentes, julgados e executados. Muitos outros homens da NKVD foram condenados à prisão ou demitidos.

Sob Beria, o número de execuções em 1939 e 1940 caiu para menos de 1% do número sob Yezhov em 1937 e 1938, e muitos dos executados eram homens da NKVD, incluindo o próprio Yezhov, que foram considerados culpados de repressão injustificada e execuções de pessoas inocentes.

Algumas das provas mais dramáticas publicadas desde 2005 são as confissões de Yezhov e Mikhail Frinovsky, o segundo em comando de Yezhov. Eu coloquei alguns deles na Internet, tanto na tradução original em russo quanto em inglês. Também temos muito mais confissões e interrogatórios, principalmente parciais, de Yezhov, nos quais ele faz muitas outras confissões. Estes foram publicados em 2007 em uma conta semi-oficial por Aleksei Pavliukov.

Estudiosos anticomunistas escondem a verdade

Todos os pesquisadores "mainstream" - isto é, anticomunistas - e trotskistas alegam falsamente que não houve conspirações. Segundo eles, todos os acusados ​​do Julgamento de Moscou, todos os réus militares e todos aqueles julgados e condenados por espionagem, conspiração, sabotagem e outros crimes, foram vítimas inocentes. Alguns afirmam que Stalin havia planejado matar todas essas pessoas, porque elas poderiam constituir uma "Quinta Coluna" se a URSS fosse atacada. Outros anticomunistas preferem a explicação de que Stalin tentou aterrorizar a população em obediência.

Essa é uma postura ideológica e anticomunista disfarçada de conclusão histórica. Não se baseia na evidência histórica e é inconsistente com essa evidência. Historiadores anticomunistas ignoram a evidência da fonte primária disponível. Eles até ignoram evidências em coleções de documentos que eles mesmos citam em suas próprias obras.

Por que os “estudiosos” anticomunistas, tanto na Rússia quanto no Ocidente, ignoram todas essas evidências? Por que eles continuam a promover as falsas noções de que não existiam conspirações e que Stalin, não Yezhov, decidiu executar centenas de milhares de pessoas inocentes? A única explicação possível é que eles fazem isso apenas por razões ideológicas. A verdade, conforme estabelecido por um exame das evidências das fontes primárias, faria Stalin e os bolcheviques “parecerem bons” para a maioria das pessoas.

Bukharin, não Stalin, deve ser responsabilizado pelas repressões maciças

Nikolai Bukharin, nome de destaque entre os direitistas e um de seus líderes, sabia sobre a “Yezhovshchina” como estava acontecendo, e elogiou em uma carta a Stalin que ele escreveu da prisão.

Bukharin sabia que Yezhov era um membro da conspiração direitista, como ele próprio era. Sem dúvida, é por isso que ele recebeu bem a nomeação de Yezhov como chefe do NKVD - uma visão registrada por sua viúva em suas memórias.

Em sua primeira confissão, em sua agora famosa carta a Stalin, de 10 de dezembro de 1937, e em seu julgamento, em março de 1938, Bukharin alegou ter-se “desarmado” completamente e contado tudo o que sabia. Mas agora podemos provar que isso era mentira. Bukharin sabia que Yezhov era um dos principais membros da conspiração direitista - mas não informou sobre ele. De acordo com Mikhail Frinovsky, o braço direito de Yezhov, Yezhov provavelmente prometeu ver que ele não seria executado se ele não mencionasse a sua participação, Yezhov, (confissão de Frinovsky de 11 de abril de 1939).

Se Bukharin tivesse dito a verdade - se ele tivesse, de fato, informado sobre Yezhov - os assassinatos em massa de Yezhov poderiam ter sido interrompidos. As vidas de centenas de milhares de pessoas inocentes poderiam ter sido salvas.

Mas Bukharin permaneceu fiel a seus companheiros conspiradores. Ele foi para a execução - uma execução que ele jurou que merecia "dez vezes" - sem revelar a participação de Yezhov na conspiração.

Este ponto não pode ser enfatizado demais: o sangue das centenas de milhares de pessoas inocentes abatidas por Yezhov e seus homens durante 1937-1938, está nas mãos de Bukharin.

Objetividade e Evidência

Eu concordo com o historiador Geoffrey Roberts quando ele diz:

Nos últimos 15 anos, uma quantidade enorme de material novo sobre Stalin ... tornou-se disponível nos arquivos russos. Devo deixar claro que, como historiador, tenho uma forte orientação para dizer a verdade sobre o passado, por mais desconfortável ou desagradável que seja a conclusão. ... Eu não acho que exista um dilema: você apenas diz a verdade como você vê.

("Guerras de Stalin", Frontpagemag. 12 de fevereiro de 2007. Em http://hnn.us/roundup/entries/35305.html )

As conclusões a que cheguei a respeito da “Yezhovshchina” serão inaceitáveis ​​para pessoas ideologicamente motivadas. Eu não cheguei a essas conclusões por qualquer desejo de "pedir desculpas" pelas políticas de Stalin ou do governo soviético. Acredito que essas sejam as únicas conclusões objetivas possíveis com base nas evidências disponíveis.

9. O Pacto Molotov-Ribbentrop de agosto de 1939

Numa conferência realizada há alguns anos, um anticomunista liberal lançou o Pacto Molotov-Ribbentrop - muitas vezes chamado pelos anticomunistas de "Pacto Hitler-Stalin" - na minha cara. "Como eu poderia defendê-lo!" Ele praticamente gritou para mim!

Percebi que não sabia tanto quanto deveria. Então passei o verão de 2009 pesquisando. O resultado é um artigo do tamanho de uma monografia intitulado “A União Soviética Invade a Polônia em setembro de 1939? (A resposta: Não, isso não aconteceu). ”Você pode ler, com 17 páginas da Web de evidências e documentação, na minha página inicial.

Eu aprendi muito! Por um lado, aprendi que o Pacto não era uma “aliança”. Aprendi que a União Soviética não “invadiu” a Polônia em setembro de 1939 e que todos os Aliados concordaram na época que isso não aconteceu.

Eu aprendi que a URSS foi o único país que agiu adequadamente no período pré-guerra. Essa é a única conclusão que eu poderia honestamente alcançar.

Discuto longamente essa questão em Blood Lies , meu próximo livro sobre Bloodlands, de Timothy Snyder . Será publicado em menos de duas semanas.

10. O Massacre de Katyn

Em abril de 1943, autoridades alemãs nazistas alegaram que haviam descoberto milhares de corpos de oficiais poloneses mortos por oficiais soviéticos em 1940 perto da floresta de Katyn, perto de Smolensk (na Rússia Ocidental).

A máquina de propaganda nazista organizou uma enorme campanha em torno dessa suposta descoberta. Depois da vitória soviética em Stalingrado, em fevereiro de 1943, era óbvio para todos que, a menos que algo acontecesse para dividir os Aliados, a Alemanha inevitavelmente perderia a guerra. O objetivo óbvio dos nazistas era criar uma barreira entre os aliados ocidentais e a URSS.

O governo soviético, liderado por Joseph Stalin, negou vigorosamente a acusação alemã. Quando o governo polonês no exílio, sempre ferozmente anticomunista e anti-russo, colaborou com o esforço de propaganda nazista, o governo soviético rompeu relações diplomáticas com ele.

Durante a Guerra Fria, os países capitalistas ocidentais apoiavam a versão nazista agora promovida pelos poloneses anticomunistas. A União Soviética e seus aliados continuaram a culpar os alemães até que em 1990-1992, Mikhail Gorbachev e Boris Eltsin afirmaram que a União Soviética, sob o governo de Joseph Stalin, de fato, havia matado os poloneses.

No início de 2013, aprendi sobre descobertas arqueológicas em um local de assassinatos em massa na Ucrânia. Como venho acompanhando a disputa sobre o Massacre de Katyn por muitos anos, logo reconheci as implicações dessas descobertas. Eles fornecem evidências materiais de que a União Soviética não poderia ter atingido os 14.800, ou 22.000, ou qualquer número de oficiais poloneses que fossem prisioneiros de guerra em 1940.

As descobertas nas valas comuns em Volodymyr-Volyns'kiy constituem um golpe letal na versão “oficial” do Massacre de Katyn. Isso é algo que deve interessar a todos nós. Katyn tem sido o crime mais famoso alegado contra Stalin e o governo soviético. Até agora tem sido também o crime mais firmemente fundamentado em provas documentais. Por exemplo, é diferente do alegado "Holodomor", a suposta deliberada fome de Stalin de milhões de ucranianos na fome de 1932-1933, para a qual nenhuma evidência jamais foi encontrada.

Katyn tem sido o melhor crime comprovado do stalinismo. E é mentira.

Conclusão

Nesta palestra, falei apenas de alguns dos eventos importantes da história soviética da década de 1930. Para terminar, gostaria de dizer algo sobre a objetividade e a tentativa de descobrir a verdade.

Quase todos os livros e artigos publicados hoje sobre a história soviética do período stalinista são enquadrados e, portanto, controlados pelo que chamo de “paradigma anti-stalinista”. Na discussão acadêmica ocidental é obrigatório - exigido - que um pesquisador chegue a conclusões que confirmam o retrato anticomunista de Stalin como um perverso assassino e ditador malvado, e a União Soviética como local de assassinato em massa e crueldade. Se você não está disposto a colocar sua pesquisa dentro dessa estrutura tendenciosa, simplesmente não pode ter uma carreira acadêmica.

Fui informado por dois bons pesquisadores da história soviética - pesquisadores que não são de esquerda, mas que se esforçam para ser objetivos - que nenhum livro que não seja hostil a Stalin possa ser publicado por uma editora acadêmica. Isso certamente é verdade no Ocidente, e acredito que seja verdade também na Rússia.

Deixe-me colocar isso de outra maneira: se você estivesse no campo da história soviética - se você ensinasse história soviética em um departamento de história em qualquer lugar do Ocidente, você não poderia fazer a pesquisa que eu faço. Se o fizesse, você não poderia ser publicado nos periódicos-padrão, nem pelos principais editores acadêmicos, e em breve você não estaria mais no campo da história soviética, porque você não teria um emprego!

É por isso que minha posição é incomum. Eu ensino em um departamento de inglês. Minha vida acadêmica não depende de forma alguma da minha pesquisa sobre a história soviética.

É isso que tenho para oferecer. E muitas pessoas em todo o mundo acham que é importante. Não apenas as pessoas da esquerda, como você é. Os anticomunistas também acham que é importante. E eles não gostam disso.

Muitas pessoas da direita não querem que a verdade sobre a história do movimento comunista na URSS, durante os anos de Stalin, venha à luz. Eles querem continuar a demonizá-lo, compará-lo a Hitler e ao fascismo e a mentir sobre isso. E é isso que eles fazem - não apenas “passivamente”, através de seu “ponto de vista”, ou preconceito, mas ativamente, falsificando deliberadamente as evidências, as fontes e a história.

O lema favorito de Marx era "De omnibus dubitandum" – Questione tudo, e suas ideias preconcebidas e preconceitos acima de todos os outros. Se você quer aprender a verdade, é isso que você deve fazer.

Além disso, é o que todo detetive burguês em cada história de detetive sabe. Como Sherlock Holmes costumava dizer: Mantenha sua mente livre de conclusões precipitadas. Obtenha os fatos antes de formar suas hipóteses. Esteja pronto para abandonar uma hipótese que não explique os fatos estabelecidos.

Se você não fizer isso - se você não tentar descobrir a verdade desde o início - então você não vai se deparar por acidente ao longo do caminho. E o que você vaiencontrar não será a verdade.

É isso que eu tento fazer. Nenhum dos demonizadores de Stalin e da União Soviética, os "especialistas" anticomunistas sobre a história do movimento comunista, fazem qualquer tentativa de ser objetivo. Eles não descobrem a verdade, porque não querem fazê-lo. Eles querem escrever “propaganda com notas de rodapé”. E é isso que as obras deles fazem.

Em minhas apresentações nos Estados Unidos, cito uma frase de um cantor popular e satírico chamado "Weird Al Yankovich". Ele tem uma música intitulada "Tudo o que você sabe está errado". E essa é a situação da história soviética hoje. Tudo o que nos foi ensinado, pelo menos desde os dias de Khrushchev sobre a história soviética do período de Stalin - está errado, baseado em mentiras anticomunistas.

Mas onde agora temos evidências, principalmente de antigos arquivos soviéticos, mas também do Arquivo Trotsky da Universidade de Harvard, inevitavelmente - sempre, em cada instância específica - descobrimos que os anticomunistas de Leon Trotsky a Khrushchev, a Gorbachev e a todo o anticomunista “erudito” até os dias atuais - estão errados e, na maioria dos casos, estão deliberadamente mentindo.

A meu ver, a importância de toda essa nova evidência e pesquisa reside principalmente em provar a completa desonestidade dos relatos “mainstream” da história soviética - relatos que passam pela “verdade” não apenas entre os anticomunistas da Guerra Fria, não apenas entre os trotskistas, mas também são a visão “mainstream” entre os “marxistas” e os “comunistas”.

Nós, marxistas, devemos ser aliviados! Em todo o mundo, as histórias de horror sobre Stalin e o período de Stalin são empregadas para desacreditar o marxismo, o socialismo e o comunismo. Agora podemos ver: essas histórias de horror são mentiras.

Os bolcheviques estavam abrindo uma trilha sem marcas, "indo aonde nenhum homem tinha ido antes".

Mas nós, que vamos atrás deles, devemos estudar cuidadosamente o que eles fizeram. Nunca descobriremos o que os bolcheviques fizeram que fosse certo, correto, admirável, digno de imitação - a menos que saibamos o que realmente aconteceu. Um novo e melhor movimento comunista só pode ser construído sobre um fundamento sólido da verdade histórica, não sobre a areia das mentiras anticomunistas. Fico feliz em desempenhar um pequeno papel no esforço de descobrir essa verdadeira história.

Meu próximo livro, planejado para publicação no ano que vem, em 2015, será sobre os escritos de Leon Trotsky na década de 1930, especialmente de dezembro de 1934 até sua morte em 1940. Evidências dos arquivos de Trotsky, quando reunidos com evidências de antigos arquivos soviéticos nos permite ver que Trotsky deliberadamente mentiu sobre a União Soviética e Stalin, sobre o assassinato de Kirov e os julgamentos de Moscou, durante todo esse período. Ele fez isso para preservar sua própria conspiração. Naturalmente, é preciso mentir se alguém for conspirador. Mas as mentiras de Trotski foram acreditadas primeiro por seus próprios seguidores e depois, após o Discurso Secreto de Khrushchev, por um grande número de pessoas. Então, acho que esse estudo será de amplo interesse.

As perguntas que alguém faz inevitavelmente refletem e expõem as próprias preocupações políticas, e as minhas não são exceção. Acredito que a história do Partido Bolchevique durante os anos de Stalin - uma história ofuscada por mentiras anticomunistas e ainda por ser escrita - tem muito a ensinar às futuras gerações. Ativistas políticos que olham para o passado em busca de orientação, e acadêmicos politicamente conscientes que acreditam que suas maiores contribuições para um mundo melhor podem ser feitos através do estudo de tais lutas no passado, têm muito a aprender com o legado da União Soviética.

Obrigado por me escutarem. Estou pronto para responder suas perguntas da melhor maneira possível e receber suas críticas com humildade.

http://www.lalkar.org/article/97/the-continuing-revolution-in-stalin-era-soviet-history

http://www.lalkar.org/article/119/the-continuing-revolution-in-stalin-era-soviet-history-2