TKP/ML sobre o revisionismo no Nepal

Partido Comunista da Turquia / Marxista Leninista (TKP / ML)

20 de outubro 2012

A REVOLUÇÃO NEPALESA E O REFORMISMO E O REVISIONISMO

Após a morte do camarada Mao Zedong, semelhante ao processo que ocorreu após a morte do camarada Stalin, o revisionismo moderno tomou o partido e o poder do Estado e causou sérios danos à frente revolucionária mundial. Tendo sofrido pesados golpes nas mãos do revisionismo contemporâneo, o Movimento Internacional Comunista (MCI), apesar de ter beneficiado de uma série de práticas da guerra de classe e de luta, incluindo a travada na Turquia, não tem sido capaz de resistir às ofensivas ideológicas do imperialismo, que ganhou impulso considerável, especialmente durante a década de 1990.

Nas circunstâncias em que a resistência não foi organizada com força suficiente, as forças comunistas sofreram ferimentos graves durante todo o processo. Enquanto alguns deles afundaram em navios naufragados, alguns foram arrastados para as margens opostas. Apenas os poucos “sortudos” sobreviveram, considerando a sobrevivência um grande sucesso nas circunstâncias dadas. Houve vários desenvolvimentos excepcionais por parte daqueles que elaboraram análises precisas e políticas corretas para promover a guerra popular. Mesmo estes, no entanto, acharam impossível avançar sem serem pegos pela tempestade.

A mais importante derrota nas experiências da guerra popular na história recente foi sofrida por Gonzalo, liderando o Partido Comunista do Peru (PCP). Apesar de ter mostrado sérios avanços na revolução, o PCP não conseguiu levar seu sucesso até o estágio final. Aqueles que explicam a derrota em questões práticas e táticas, que levaram a um duro golpe na liderança, ou mesmo em abordagens políticas, estão perdendo a chance de ver a realidade. Avaliações sobre a revolução e a guerra popular que foram reveladas pela liderança sob as condições do cativeiro apontam para um afastamento dos princípios filosóficos fundamentais da ciência MLM.

A mesma situação parece estar presente também no processo da revolução nepalesa. O que é ainda mais preocupante é o fato de que perigos semelhantes são reproduzidos nos casos de certos componentes do MCI, o que inevitavelmente leva a sérias consequências negativas em termos de absorção e prática da ideologia marxista. Como uma diretriz de ação, a ideologia marxista deve primeiro ser entendida corretamente como uma filosofia; como um método de raciocínio. Com base nessa compreensão, ela pode ser aplicada para a análise da luta de classes e transferida para a arena política.

A verdade deve ser derivada dos fatos, mas para alcançá-la é necessário ter métodos e conhecimentos adequados. O caráter materialista da dialética é moldado de acordo com a concepção correta das leis econômicas, sociais e políticas. O marxismo não é um monte de dogmas, mas sim uma ciência que decompõe os códigos do sistema atual; contém um conjunto de teses e diagnósticos comprovadamente corretos e válidos. Graças à essência de sua essência, seu poder de explicar a transformação e sua estrutura que está aberta a um maior desenvolvimento, sua luz não diminuiu; sua missão como guia ainda está em andamento.

Como é sabido, antes do processo de paz que começou há cerca de 6 anos no Nepal, 80 % das terras estavam praticamente sob o controle das forças revolucionárias, o inimigo sofreu uma grande derrota, e Kathmandu, a capital, estava sob controle, um cerco pesado. Numa altura em que o golpe final deveria ser concretizado, os esforços da contrarrevolução para a paz foram respondidos positivamente, tomando nota da ausência de uma acumulação suficiente na cidade, da possibilidade de intervenção das potências imperialistas e expansionistas (estado indiano), e da via alternativa de completar a revolução de nova democracia através do poder que seria obtido através do processo eleitoral no parlamento.

Desta forma, mencionando explicitamente um resultado absoluto, evitou-se uma vitória decisiva. Houve menções de revoltas populares como a força determinante. No entanto, desde o início, ficou claro qual era o curso escolhido e que realmente não havia como voltar atrás nesta pista. De fato, comentários e argumentos que foram apresentados logo no início do processo tiveram sinais claros sobre o que se seguiu. A formulação de "república democrática" de Baburam estava, de fato, articulando uma versão da infame formulação de "transição pacífica" de Khrushchev. Não há dúvida agora que essa formulação se tornou a perspectiva predominante e que descreve a estratégia atual.

Antes de lidar com a abordagem prejudicada em relação a verdades / conceitos fundamentais, é necessário ter aqui um pouco de discussão sobre questões relativas ao equilíbrio de poder. Questões na compreensão do poder das massas, da mesma forma que as análises sobre o papel e o status dos imperialistas e das classes reacionárias, exibem os conceitos errôneos típicos de classe. Nesse sentido, a discussão sobre a dificuldade ou mesmo a impossibilidade de realizar a revolução em um país não é nova. O argumento construído sobre a "grande" influência e domínio dos imperialistas, com casos de intervenção dados como exemplos, é levado a um nível em que se argumenta que num único país o socialismo não pode sobreviver. O argumento carrega um conteúdo que se opõe à revolução proletária. Isso é reformismo, os blocos de construção são a colaboração de classes, a disposição de ceder ao destino e a filosofia de melhoria. A jornada que começa com a descrença de que a revolução num único país é impossível acaba por acreditar na impossibilidade de todas as revoluções juntas e subsequentemente na futilidade da revolução.

O conceito de "revolução regional", esforços para formular o caráter absoluto da "frente nacional", como colaboração com as classes contrarrevolucionárias, encontra terreno fértil sobre esta base. Novamente apoiado sobre este fundamento está um fenômeno de classe contrarrevolucionário que é isolado do imperialismo e um conceito de revolução que é reduzido à funcionalidade de alavancagem na imagem pesada entre os cliques depois de Gonzalo, este é o vestido que Prachanda e seus amigos colocam em sua submissão e diversão na fase em que entram no curso da derrota e morte. De que outra forma eles poderiam explicar o envolvimento de teorias que não estavam mais em circulação devido à incapacidade de manter e renovar a luta e enfrentar desafios ainda maiores da revolução?

Em outubro de 2010, na reunião expandida do partido, foi adotada a política de formar uma frente única contra as classes dominantes. A insurreição popular armada foi identificada como a principal forma de luta. Além disso, como uma forma de luta secundária, decidiu-se continuar com a luta na rua, na área legal e dentro do governo. Na prática, no entanto, eles seguiram uma linha que era o oposto dessa política. A principal concentração estava no parlamento, onde, embora comunistas e patriotas compusessem uma maioria de 2/3, eles ainda não conseguiam obter uma posição decisiva no poder do governo. Nos assentos ministeriais que recebiam, como distração, o melhor que podiam conseguir era desenvolver teorias que justificassem sua posição.

No entanto, a situação não se limitou a isso. O princípio de que quem não serve o proletariado / povo servirá ao imperialismo continuou brutalmente a funcionar. As classes dominantes, que estão bem conscientes dos fatos fundamentais sobre o mecanismo do Estado, têm a intenção de primeiro liquidar o Exército do Povo.

Posteriormente, seguiram as decisões sobre o retorno das terras que foram expropriadas durante a guerra e acabaram com a organização da juventude, que era outra grande casa de força para as forças revolucionárias. Por outro lado, acordos de escravidão foram assinados sem hesitação com os reacionários indianos, subcontratantes dos imperialistas. Ironicamente, o primeiro-ministro que assinou esses acordos foi Baburam Bhattarai, que costumava trazer "clareza" a esses assuntos.

Como pode ser lembrado, o processo que levou à liquidação do PLA começou a dissolver as áreas de base vermelha e o armamento do exército vermelho. As tentativas de explicar essa política usando a prática na China como analogia são uma distorção acurada dos fatos. No entanto, como parte de suas polêmicas com o RCPUSA, em uma carta datada de 01.07.2006, os maoístas nepaleses insistiam em ser pacientes, esperar e ver, explicando que conhecem a verdadeira face dos partidos parlamentares com os quais estavam construindo alianças, que estavam usando as contradições que existem entre seus inimigos, que sua prioridade era fortalecer ainda mais o ELP e torná-lo pronto para a guerra 24 horas, que poderia haver compromissos na diplomacia, para evitar o pior da burguesia é necessário reconhecê-las e que não há nenhuma mudança essencial na estratégia.

Na mesma carta oficial, os representantes da UCPN (M) [partido comunista do nepal unificado (maoista)] reconhecem que há contradições em seus estados e acrescentam que isso foi feito para enganar o inimigo e usar a contradição que existe na área internacional, que eles sabem que mesmo que a proposta da Assembleia Constituinte é aceita, não trará a solução definitiva, e a situação não deve ser lida de maneira puramente formal. É perguntado: "Por exemplo, se a assembléia constituinte pode garantir a dissolução do exército real, a reorganização do exército nacional sob nossa liderança, a implementação da reforma agrária revolucionária baseada na política de terra para o lavrador, o direito de nações à autodeterminação, ao fim da discriminação social, desenvolvimento e prosperidade, etc., por que alguém deveria se opor a ela? " E então segue: "As massas nunca se comprometem com suas necessidades, mas preferem a execução pacífica. É tarefa dos partidos revolucionários provar através da prática que suas necessidades não são atendidas por meios pacíficos. E somente fazendo isso o Partido pode do proletariado leva-los a lutas violentas. Entendemos que o inimigo não nos permitirá atingir nosso objetivo estratégico de maneira pacífica, mas podemos liderar as massas na luta violenta para derrubá-los com táticas políticas desse tipo." No entanto, o processo flui na direção oposta. Ponha de lado uma reforma agrária, até as terras expropriadas são devolvidas; deixando de lado a reorganização do exército nacional sob sua liderança, até mesmo o Exército do Povo existente está sendo liquidado. Não é convincente, nem naqueles dias nem nos dias de hoje, justificar a situação como o pedido das "massas" por uma solução pacífica.

Alguns camaradas que debatem dentro do partido criticam as políticas que deram lugar aos fortes termos supracitados. Entretanto, deve-se levar em consideração a questão de saber se esses companheiros, conhecidos por serem os arquitetos do processo anterior, assumiram uma abordagem que pode facilitar uma ruptura real daqueles que estão no topo do poder do partido.

O UCPN (M) liderou com sucesso uma guerra popular no Nepal e está atualmente em um limiar histórico, enfrentando a questão de continuar ou não com a revolução. Na luta contra a linha revisionista que é dominante no partido, os camaradas, especialmente os que ocupam cargos de liderança, assumem uma postura ativa nas discussões, expressando suas opiniões e críticas abertamente, até mesmo publicamente por algum tempo agora. Este curso de ação é mais uma prova de que a situação é extremamente séria.

O caminho que conduz a esta etapa foi marcado por conceitos que foram propostos pelo Presidente Prachanda e pelo Primeiro Ministro Baburam, o "segundo homem". No entanto, não se pode esquecer que, quando essas políticas estavam sendo formadas, os camaradas dissidentes de hoje que estão na posição de liderança não se opunham a eles, mas sim desempenhavam um papel defensivo. A situação será melhor compreendida e as políticas atuais e os antecedentes da prática serão mais claramente vistos pelo exame mais detalhado desses incidentes.

Todos esses conceitos debatidos, como foram semelhantes ao longo da história, são baseados nas avaliações sobre o sistema mundial, em outras palavras, sobre o imperialismo. Todos os revisionistas, uma linha que se estende de Bernstein a Kautsky, de Khrushchev a Deng, a fim de encontrar uma base para seus conceitos não-marxistas, começaram seu trabalho primeiramente submetendo as condições existentes a uma linha diferente de descrição, o que é natural. Afinal, toda política e ação toma forma de acordo com essa base.

O primeiro conceito tratado é "imperialismo". O que se entende por "condições / mudança de tempos" é uma redefinição de contradições básicas do sistema, por meio da menção da capacidade de decisão da estrutura econômica e, assim, chegando a novas descrições dos conceitos de estado, democracia e revolução.

Subsequentemente, prioridades, alianças e métodos mudam e, mais importante, os alvos se tornam diferentes. O desvio na avaliação do sistema não aponta para uma simples diferença de análise, mas decodifica a orientação ideológica. De fato, este é o fato de que integra o revisionismo moderno com o imperialismo.

Usando os termos "ultra", "super" e "global", o imperialismo torna-se invencível, imutável e intocável. De fato, uma abordagem mais consistente admitiria o fim da história pela vitória final do imperialismo, conforme descrito por seus ideólogos. É claro que, pelo "fim da história", o que se quer dizer é o fim das revoluções, o fim dos sonhos do socialismo - o comunismo. Como resultado, isso significa, ao contrário de um capitalismo "moribundo", um capitalismo imortal - um capitalismo que estabeleceu incontestavelmente sua vitória absoluta, que se livrou de todas as classes e tornou o mundo inteiro um local unificado.

Este período "brilhante" da história é alcançado com a sociedade da informação / era da informação, onde a revolução tecnológica colocou um ponto final a todas as outras formas de revolução. O que se segue é a resolução pacífica de questões existentes numa base reformista, onde um mundo que deve ser gradualmente melhorado pela cooperação mútua até o ponto da perfeição. Na condição em que a luta de classes é indefinidamente posta de férias, os elementos cuja razão de ser já não existe devem urgentemente se render a essa realidade e escolher as classificações de acordo ...

Aparentemente, devemos essa deslumbrante imagem do mundo aos enormes passos do imperialismo, ou mais precisamente às suas "revoluções", nos campos da informação e da comunicação. Através da metáfora do mundo transformado em uma única cidade ou aldeia, um tipo de visão da sociedade comunista é representada, enfatizando que as fronteiras são feitas artificiais / desaparecidas, e chamadas são feitas para unir sob as asas das forças que são o arquiteto desta grande conquista. Não há problema que não possa ser resolvido a tempo por aqueles que demonstraram suas capacidades através de tais desenvolvimentos.

Considerando que existem milhões de exemplos de desenvolvimentos em todo o mundo que provam exatamente o oposto, aqueles que querem que nós vejamos uma imagem diferente revelam, inadvertidamente, a própria perspectiva a partir da qual podemos ver a situação. Curiosamente, esta condição aplica-se a todas as idades que foram governadas pela selvageria. "Céu" sempre existiu no mundo das classes dominantes. Para aqueles que poderiam se beneficiar de todos os bens do estágio que a humanidade atingiu, os elementos que representam a humanidade sempre foram eles mesmos. Nada é diferente para hoje também. Aqueles que possuem os meios de produção vêem-se no direito de possuir todas as propriedades do mundo e governar o mundo como quiserem. Desenvolvimentos e progressos em ciência e tecnologia ocorrem de acordo com as escalas e termos de sua determinação, com base em seus interesses e necessidades estreitos, em oposição aos de toda a humanidade. Tudo isso para perpetuar seu reinado.

Como afirmado pelo camarada Lenin, o capitalismo monopolista, a véspera do socialismo, só pode mostrar desenvolvimento e progresso tanto quanto sua expectativa de vida o permite. O imperialismo é o estágio mais alto do capitalismo e, como tal, descreve o estágio final da vida do capitalismo. Neste sentido, os esforços para levar o imperialismo a um novo estágio, sem alcançar o socialismo, são esforços para criar uma alternativa ao socialismo e, assim, remover o socialismo do circuito.

A ordem econômica mundial, tratada, distorcida e exagerada por uma ampla gama de correntes revisionistas e reformistas, não descreve uma mudança nas características do capitalismo monopolista. Claro, sempre há mudança e desenvolvimento de algum tipo. Estamos falando de um período que se estende além de um século. Não apenas nos campos de comunicação e informação, em todos os campos houve desenvolvimentos significativos. Na tecnologia, houve mais de um avanço revolucionário. É inevitável que esses desenvolvimentos tenham consequências na estrutura econômica. No entanto, o problema está relacionado à existência ou não de uma mudança estrutural. Este é o principal problema que afetará todos os parâmetros. Quando a questão é vista desta perspectiva, será óbvio que não pode haver menção de uma mudança fundamental nem na natureza do capitalismo, nem nas características do sistema mundial imperialista.

Principalmente na área de tecnologia, há desenvolvimentos em todas as áreas. No entanto, podemos detectar esse "crescimento" também em todas as áreas de conflito. O exame de períodos de dez anos mostra claramente que a distribuição de renda se tornou muito pior ao longo dos anos. Pobreza, fome, falta de água, desemprego, privação de direitos e liberdades básicas, taxas de perseguição e tortura aumentaram. A proporção daqueles que morreram, feridos e / ou deslocados devido a guerras e outros conflitos violentos aumentou. Efetivamente, agora temos um planeta muito mais poluído e degradado em todos os aspectos e precisamente por essa razão o capitalismo chegou ainda mais perto de sua morte. A tarefa de se livrar deste sistema antes que ele destrua toda a humanidade está diante do proletariado mundial com mais urgência.

Os camaradas nepaleses descrevem o "novo mundo" da seguinte forma:

"A principal especificidade do imperialismo de hoje foi explorar e oprimir as grandes massas de povos da terra, econômica, política, cultural e militarmente, sob a forma de um único estado globalizado. O mundo que foi influenciado, por um lado. Por um lado, pela onda de libertação nacional, o movimento democrático e socialista em torno da Segunda Guerra Mundial e, por outro lado, pela rivalidade interimperialista durante a Guerra Fria, foi agora aprisionado na única hegemonia do imperialismo norte-americano, principais fatores, como a derrota dos novos estados democráticos e socialistas que se desenvolveram no curso da primeira onda da Revolução Proletária Mundial na luta pelo poder contra o capitalismo burocrático estatal, o estabelecimento da superioridade econômica e principalmente militar do imperialismo estadunidense sobre outros principais países imperialistas, o controlo do capital financeiro multinacional sobre a capital nacional e a economia dos países do terceiro mundo e a intensificação em todo o mundo, a intervenção cultural por meio do monopólio da tecnologia da informação , etc., manteve a hegemonia acima mencionada." ("Resolução do Comitê Central - Resolução Política e Organizacional", Trabalhador nº 10, maio de 2006, Edição Especial por ocasião do 10º aniversário da Guerra Popular).

Aparentemente, o imperialismo dos EUA, usando a oportunidade de restaurações em países anteriormente socialistas e tendo subjugado seus oponentes, estabeleceu um estado global (ou mesmo um império) e está reinando em um mundo unipolar. Não há nenhuma força que possa intervir em seus assuntos nem se opor a ela. Isto é também em grande parte graças à sua hegemonia no capital financeiro e seus avanços na tecnologia.

Esses argumentos são inválidos não apenas na realidade de hoje ou de 6 anos atrás, mas também nos anos em que os EUA se sentiram ainda mais solitários no topo. Além disso, mesmo que um estado global esteja estabelecido em um mundo unipolar, não formaria uma base para o argumento de que causou uma mudança de característica no imperialismo nem alteraria a necessidade e a função da revolução e do socialismo.

Tendo confiado na posição e na acumulação da era anterior, os EUA saíram como a força mais vantajosa do processo dos anos 90. Sua capacidade militar é incomparavelmente maior que a dos outros países. Sua capacidade de dar direção à economia mundial e sua posição como estado líder ainda continua. No entanto, existem ainda outros estados imperialistas e até mesmo blocos, sobre os quais os EUA ainda não têm um controle absoluto. A interdependência em vários níveis dos principais atores desse mercado é algo diferente do controle sobre o outro em um estilo colonial. Além disso, isso é contrário à natureza do imperialismo. O imperialismo continua com uma centralização rápida, por um lado, e a reprodução constante de conflitos, por outro lado. Esta situação contraditória é devida à natureza anárquica do capitalismo.

Um relatório de pesquisa publicado pelo Instituto Federal Suíço de Tecnologia, em Zurique, revela em números difíceis que um punhado de monopólios controla quase toda a economia mundial. A partir do Orbis 2007, uma base de dados listando 37 milhões de empresas e investidores em todo o mundo, a equipe de pesquisa retirou todas as 43.060 TNCs e as participações acionárias que as ligam. Em seguida, eles construíram um modelo no qual as empresas controlavam outras através de redes de participação acionária, juntamente com as receitas operacionais de cada empresa, para mapear a estrutura do poder econômico. O trabalho revelou um núcleo de 1318 empresas com participações interligadas. Cada um dos 1318 tinha ligações com duas ou mais empresas e, em média, eles estavam conectados a 20. Além do mais, apesar de representarem 20% das receitas operacionais globais, os 1318 pareciam ter, por meio de suas ações, a maioria do mundo grandes empresas blue chip e manufatureiras - a economia "real" - representando mais de 60% das receitas globais. Quando a equipe desembaraçou ainda mais a rede de propriedade, descobriu que grande parte dela acompanhava uma "superentidade" de 147 empresas ainda mais unidas - todas detidas por outros membros da superentrada - que controlavam 40% da riqueza total da rede. Como afirma James Glattfelder, um dos membros da equipe de pesquisa, "Com efeito, menos de 1% das empresas conseguiram controlar 40 % de toda a rede".

Além disso, muitos outros relatórios de pesquisa publicados por instituições de grupos de reflexão imperialistas apontam para os desenvolvimentos realizados por outros países, principalmente pela China e pela Rússia, sublinhando suas ameaças potenciais à hegemonia mundial dos EUA. Podemos também considerar a UE nesta categoria, tanto devido às suas relações com os EUA como com os outros países. Não foi à toa que, no recente white paper de defesa publicado em janeiro de 2012, foi sublinhada a necessidade de atuar em conjunto com os demais países em ataques militares. Há 10 anos o imprudente e rebelde EUA é substituído por um agressor mais sóbrio e cuidadoso. Essas baixas e altas marés, subidas e descidas não devem nos induzir a interpretar os desenvolvimentos como alterações fundamentais nas características do imperialismo.

A bolha do fantasma chamada "globalização" deve primeiro estourar no mundo dos marxistas. Assim como a "nova ordem mundial", a globalização também é um slogan de campanha extravagante destinado a espalhar o medo. Por um lado, o Rease inc no número de enormes monopólios intercontinentais internacionais intensificou a concentração e, por outro lado, em um mercado de concorrência predatória, as fusões de monopólios ou a ingestão de que falharam por outros monopólios intensifica a centralização dos mesmos. No entanto, esse desenvolvimento não descreve um novo estado em termos de repartilha do mundo. Não podemos mencionar uma erosão na característica "repartilha" do sistema capitalista-imperialista, cuja lei básica é a instância de mais lucro. Pelo contrário, vemos um estado de mais impetuosidade nessa característica básica.

Nos últimos 70 anos, não houve uma guerra que levasse as forças imperialistas diretamente umas contra as outras. No entanto, houve guerras locais, às vezes em escalas regionais, ocupações militares e guerras em plataformas econômicas, o que indica que elas foram suficientes para substituir / preencher a "lacuna" de confrontos militares diretos entre forças imperialistas e funcionar como um limitador. O fato de que existem armas nucleares nas mãos de mais países agora tem menos efeito dissuasivo do que o esperado. Na história recente, houve casos em que as nações atingiram o limiar de uma guerra nuclear.

Caracterizado como sendo uma das condições práticas do imperialismo, o mercado mundial evoluiu significativamente em um período de mais de um século. Desenvolvimentos nos campos de transporte e comunicação permitiram o acesso da exploração capitalista a todas as áreas da vida. Todas as áreas de produção do mundo estão conectadas ao centro com mais de um canal e com uma taxa crescente de absorção. A existência de relações de produção semifeudais, que ainda sobrevivem de forma dependente desse mercado, não constitui um obstáculo a essa rede de organização. Pelo contrário, eles jogam para os interesses dos imperialistas, como é de fato, estas relações de produção que permitem ao imperialismo aceder a regiões onde existem tais relações de produção. Trazer argumentos contrários examinando as formas de situações não é realista e, além disso, resulta de estar sob a influência do feitiço do capitalismo.

Outra consequência de tal mercado mundial na nova era se reflete na divisão do trabalho. O processo que gira em torno da dependência / exploração dos mercados internos dentro da rede geral de relações agora obriga os países imperialistas a se envolverem mais nas economias domésticas dos países dependentes. O nível de centralização alcançado pela monopolização acaba tornando as áreas locais dos setores interessados ​​partes mais eficientes do sistema. A consequência natural disso é que a divisão do trabalho é reorganizada e ganha linhas de definição nítidas. Estar integrado no mercado mundial torna-se de perto sentida / percebida e isso, em contrapartida, tem impactos óbvios na vida política e social do país em questão.

"Globalização" é a intensificação da escravização e pilhagem. Nessa situação, não se pode falar em abrandamento ou entorpecimento de contradições. Pelo contrário, o que vemos é o aguçar ainda mais as contradições. O abismo se aprofundou. Um mecanismo de exploração que se estende além das dimensões dos mercados internos foi estabelecido. Todos os dados estatísticos descrevem a situação como sendo pior que a anterior. A contradição entre capital e trabalho se mostra no colapso das classes populares na camada intermediária. Em vez do desaparecimento do proletariado, podemos falar da proletarização de uma parcela ainda maior da população. A destruição social e a degradação ambiental permanecem em alto nível. As sociedades se encontram em um estágio em que elas se bloqueiam e se consomem dentro de uma intoxicação cultural. É por isso que não deveria ser surpreendente ver que os movimentos de massa, levantes e resistências estão crescendo. Na verdade, podemos esperar que eles definam o período atual.

As crises econômicas não devem ser vistas como resultado de uma situação saudável, mas sim como resultado de uma situação insalubre. Numa fase em que até a menor crise está numa escala regional e intercontinental, a atual crise mundial ganhou uma característica quase perpétua.

"Globalização" é usada para descrever a integração mundial. Isso não é novidade, pois é, em certo sentido, uma das características básicas do imperialismo. O que pode ser adicionado a esta situação talvez seja o fato de que o novo processo causou uma espiral mais forte e que a integração se fez sentir ainda mais forte e aumentou o número de cadeias de dependência. Além disso, as dimensões alcançadas pelo capital financeiro não refletem uma transformação qualitativa, mas explicam seu processo de desenvolvimento.

Os argumentos de que neste estágio os tremendos desenvolvimentos observados nos setores de informação e comunicação, aliados ao crescimento do setor de serviços, trazem um novo design de classe não são realistas.Em primeiro lugar, os desenvolvimentos tecnológicos ocorrem em todos os períodos e os avanços feitos na tecnologia não desintegram (ou, de acordo com alguns, removem completamente) as classes existentes. Eles causam novas variações na equipagem e nos posicionamentos das classes. Quanto ao setor de serviços, é de alguma forma visto abstrato da exploração e da criação de mais-valia. Espera-se que as relações de produção que marcam a produção no contexto da tecnologia da informação e da sociedade da informação sejam consideradas desvinculadas da exploração e da mais-valia. E dentro da estrutura de eliminação ou inativação da classe, o fator "sujeito" é eliminado. Tal visão elimina a necessidade de um assunto, pois dentro da situação em questão não há mais necessidade de uma intervenção, ou, em outras palavras, de um processo revolucionário. Isso é lido como a realidade do "novo mundo".

Juntamente com os avanços feitos pelos imperialistas ocidentais liderados pelos Estados Unidos, o aumento da influência dos monopólios internacionais e paralelamente à reorganização da divisão do trabalho em todo o mundo, as transformações ocorridas nas instituições de estrutura superior começaram a aumentar e moldar uma imagem diferente. Entretanto, o revisionismo moderno não podia mais contra as conquistas do Ocidente com o seu habitual capitalismo de Estado e, eventualmente, jogou fora a máscara do socialismo e declarou falência. Os EUA, em troca, para reafirmar sua vitória como absoluta e aproveitar ao máximo a situação, lançaram uma campanha massiva. Ainda estamos vendo os impactos dessa campanha ofensiva ideológica, econômica e militar em larga escala em todas as áreas da vida, mesmo depois de um quarto de século.

O mundo inteiro parece um campo de concentração com escravos de trabalho. Mecanismos administrativos também se adaptaram a esse quadro sombrio com o aumento do autoritarismo e da repressão. O regime imperialista de terror já havia sido institucionalmente estabelecido sob a bandeira da "nova ordem mundial". Usando o 11 de setembro como um pretexto geral, este regime foi consolidado sob o ajuste insolente de toda a marca do "antiterrorismo". Essa também tem sido a verdadeira face do “globalismo” em termos econômicos, políticos, sociais e legais.

Os dados apresentados pelas próprias instituições do sistema ou por pesquisas independentes revelam claramente a base dessa realidade: Segundo o Annual Wealth Report publicado pelo Credit Suisse, a riqueza global total é de US $ 230 trilhões, dos quais 38,5% está nas mãos de 29,7 milhões de pessoas que têm renda anual superior a US $ 1 milhão, o que significa 0,6% da população. O número do ano anterior foi de 35,6%.

Os números apresentados acima simplesmente confirmam a análise de Lenin sobre o imperialismo (somente desta vez com números atualizados) e esclarecem os esforços intencionais (ou, na melhor das hipóteses, sobre a ilusão) daqueles que tentam representar o imperialismo sob o conceito de "globalização" em um vestido novo que deve mostrar características diferenciadas do sistema. Como em tudo, sem dúvida mudanças também ocorrem no imperialismo. No entanto, o que importa aqui é se as mudanças em questão afetam qualitativamente as características fundamentais do imperialismo. O que os números estão mostrando é que, apesar das ocorrências de mudanças, não há mudança fundamental na natureza da luta de classes. Aqueles que argumentam de outra forma, quando percebem que os números não estão do seu lado, inventa “Teorias forçadas” que, olhando para o grau de concentração de capital (especialmente do capital financeiro), tentam descrever o processo de produção, redistribuição e consumo, juntamente com a aventura da circulação do capital dentro de uma rede diferente de relações.

A maneira pela qual a estrutura socioeconômica do mundo é representada afeta naturalmente as ações e métodos de mudar e transformar essa estrutura. De fato, Lênin baseara seus pensamentos em relação à revolução proletária mundial em sua análise do período competitivo livre do capitalismo, identificando seus elementos que haviam mudado o suficiente para ganhar novas características, que ele atribuía ao imperialismo. Hoje, embora o capitalismo monopolista tenha passado por certas mudanças de acordo com seu processo de desenvolvimento, não podemos dizer que ele criou um mundo onde as classes, o Estado, a democracia, a estrutura e o papel do Partido Comunista e os princípios básicos da revolução e da democracia e do socialismo científico tornou-se fundamentalmente diferente.

Quando o contrário é discutido, no entanto, é inevitável que teses semelhantes às sugeridas por Kautsky, Kruschchev etc. sejam apresentadas. O problema, afinal, está relacionado às necessidades e exigências. Se estamos lidando com um sistema que não precisa ser destruído, também não precisamos de revoluções. Em vez disso, será suficiente apenas reformá-lo. Da mesma forma, se não houver uma estrutura que exija o uso da força e da luta armada, não há razão para que a plataforma de luta não seja pacífica. Se a estrutura das classes passou por uma transformação, então a missão do proletariado também mudou e o que é mais é que, em bases locais, tornou-se necessário formar uma aliança e colaborar com forças pertencentes à burguesia.Desde que uma força que não reconheça om os equilíbrios de poder em sua região e no mundo em geral em seu caminho para o socialismo está fadado a ser eliminado dentro de um curto período, ele deve seguir um caminho mais indireto. E finalmente, se argumentarmos que o poder estatal não é tudo, que o mecanismo estatal perdeu sua função habitual, então estamos removendo a ditadura do proletariado das prateleiras da história.

É bem compreendido que, para que esses argumentos sejam eficazes, em vez de adotar uma postura de confronto, é melhor desenvolver uma postura de "dentro", sem descartar as maneiras de respeito e protegendo-se de uma série de retórica elogiosa sobre como não preenche mais os requisitos do tempo. E para chegar de maneira convincente à conclusão sobre sua inadequação / insuficiência, puxe o cartão que diz: "Os tempos mudaram". A bandeira do pragmatismo acenada por aqueles que afirmam ter avançado mais o socialismo científico de uma maneira criativa, sob o pretexto de lutar contra o dogmatismo, rapidamente revela suas verdadeiras cores.

"A atenção dos revolucionários internacionalistas do século XXI deve se concentrar seriamente no fato de que a análise feita por Lênin e Mao sobre o imperialismo e uma série de conceitos que eles desenvolveram com base na estratégia proletária ficaram para trás. A guerra, a rivalidade interimperialista e a análise de Lênin sobre a natureza da guerra que continua entre eles a dividir e re-dividir uma determinada parte do mundo e a estratégia proletária construída também em seu lugar ; e após a guerra fria, a análise da situação que Mao fez em Três Mundos, embora em um sentido tático, não existe basicamente agora.A situação do imperialismo dos EUA, que está avançando como um estado globalizado, fez com que a análise de Lênin e Mao ficasse para trás. .. " ("Análise do Comitê Central - Análise Política e Organizacional", Trabalhador # 10, maio de 2006, Guerra Popular, Edição Especial do 10º Aniversário da Guerra Popular).

Na resposta oficial do UCPN (M) à carta do RCP-USA, datada de 01 de julho de 2006, afirma-se que ao longo da guerra no processo de avanços e regressões, voltas à esquerda e à direita, desenvolveram novas idéias que devem enriquecer o arsenal do MLM e que em 2001 estes enriquecimentos receberam o nome de "Caminho Prachanda". Os seguintes são listados como desenvolvimentos que os obrigaram a tratar o MLM não de forma ortodoxa, mas de forma criativa: Desintegração da URSS, restauração do capitalismo na China, retirada na revolução no Peru, incapacidade de outros guerras populares se estenderem além de suas próprias fronteiras, o surgimento do imperialismo dos EUA como a única superpotência, a intensificação dos ataques político-ideológicos, os avanços na tecnologia da informação e a influência dos pensamentos semi-Hoxhaistas no país.

As mesmas pessoas que agora associam a Teoria dos Três Mundos com o Presidente Mao estavam há apenas alguns anos falando sobre os reacionários e os ataques dos revisionistas ao Maoísmo e o companheiro Mao Zedong com elogios generosos para ambos. Não queremos pensar que, em vez de uma confusão, associar essa teoria ao camarada Mao é um esforço consciente, como foi feito pelos revisionistas Hoxhaistas. Estamos mais preocupados, no entanto, com a visão de que as análises de Lenin sobre as características do imperialismo de repartição do mundo e da guerra são "inválidas" no mundo de hoje. Como é bem sabido, a repartilha é uma lei fundamental da produção capitalista que surge do instinto do capitalismo para obter cada vez mais lucros e, devido a essa propriedade fundamental do capitalismo, A estrutura imperialista não pode e não está satisfeita com a divisão existente de mercados.

Este tem sido um tema crucial dos debates sobre o imperialismo, pois o conceito de "estado global" faz parte dos esforços para descrever o imperialismo como um fenômeno permanente em oposição a ser temporário e periódico, abrindo caminho para um conceito de estrutura onipotente e invencível e, posteriormente, para políticas de alianças adequadas a esse conceito.

A luta feroz entre os estados imperialistas é evidente em todas as áreas. Isto é um fato não só para as forças imperialistas maiores mas também para todos os estados reacionários. Um armamento febril, a tensão em todas as regiões e guerras como resultado da luta de classes estão constantemente na agenda. Apesar das graves consequências da crise financeira, o armamento está em pleno andamento. De acordo com o Relatório do Balanço Militar de 2012 publicado pelo Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, os gastos com defesa da Ásia neste ano já atingiram o da Europa e, até o final de 2012, irão superá-lo. É relatado que a China mostrou uma taxa de crescimento de 250% em seus gastos militares entre 2001 e 2011 e que até 2015 atingirá um número que será apenas o segundo em relação à dos EUA. Despesas superando todos os outros gigantes nesta área.

O relatório de 2012 publicado pelo Departamento de Defesa dos EUA, intitulado Sustentando a liderança global dos EUA: prioridades para a defesa do século XXI, afirma: "O equilíbrio entre os recursos disponíveis e nossas necessidades de segurança nunca foi tão delicado". As seguintes seções do mesmo relatório, publicadas pela principal força imperialista, são muito reveladoras sobre se o imperialismo realmente mudou seu caráter:

"Como uma nação com interesses importantes em múltiplas regiões, nossas forças devem ser capazes de dissuadir e derrotar a agressão por um adversário oportunista em uma região, mesmo quando nossas forças estão comprometidas com uma operação em grande escala em outros lugares."

"Estamos determinados a manter uma atitude pronta e capaz , mesmo reduzindo nossa capacidade geral. Resistiremos à tentação de sacrificar a prontidão para reter a estrutura da força e, de fato, reconstruiremos a prontidão em áreas que, por necessidade, diminuiu na última década ".

"A manutenção da paz, estabilidade, livre fluxo de comércio e influência dos EUA nesta região dinâmica [Ásia-Pacífico] dependerá em parte de um equilíbrio subjacente de capacidade e presença militar . A longo prazo, O surgimento da China como uma potência regional terá o potencial de afetar a economia dos EUA e nossa segurança de várias maneiras. "

O argumento absurdo sobre o estabelecimento de uma estrutura unipolar não pode mais ser defendido até mesmo pelos representantes dos EUA. Além do fato de que mesmo as forças imperialistas individuais começaram a se contentar com uma voz maior na guerra da hegemonia, também há novas alianças sendo construídas na forma de blocos regionais. Ver isso como um tipo de equilíbrio é tão enganador quanto a teoria do mundo unipolar:

[N] as realidades do sistema capitalista, e não nas fantasias filantrópicas banais dos parsons ingleses, ou das alianças "marxistas", kautskistas, "interimperialistas" ou "ultra-imperialistas" alemãs, não importa de que forma Pode-se supor, seja de uma coalizão imperialista contra outra, seja de uma aliança geral que abraça todas as potências imperialistas, inevitavelmente nada mais que uma “trégua” em períodos entre guerras. Alianças pacíficas preparam o terreno para as guerras e, por sua vez, surgem de guerras; o um condiciona o outro, produzindo formas alternadas de luta pacífica e não pacífica sobre a mesma base de conexões e relações imperialistas dentro da economia mundial e da política mundial. (Lênin, Imperialismo, Inter Publicações. P.124.)

Teses revisionistas sobre a situação no mundo e subsequentemente sobre a "nova era" expõem-se como revisões da abordagem MLM sobre as questões de estado e revolução. A tese da "república democrática" de Baburam, em suas declarações mais recentes à entrevista de Prachanda, que misturam as fases como revolução democrática, levante popular e revolução socialista entre si, a estratégia de "progresso" que está estreitamente ligada à prática do caminho parlamentar , a liquidação do ELP e da organização juvenil e a decisão de devolver as terras que foram expropriadas durante a guerra popular sacrificaram a revolução pela "transição pacífica" e descartaram o objetivo de alcançar o socialismo.

Aqueles que até recentemente não eram tímidos em defender as linhas corretas da teoria marxista sobre esses assuntos estão hoje teorizando a prática do oposto completo. Simplesmente definido, o estado é uma ferramenta de classe para governança e opressão. O Estado, como uma organização para o estabelecimento da supremacia, sempre carregará a marca das classes que o dominam e objetivará adquirir uma autoridade absoluta sobre outras classes. Este instrumento, tendo desempenhado tal função ao longo da história, mobiliza todas as suas instituições para alcançar este objetivo e constitui uma estrutura integral com seus dispositivos ideológicos. Enquanto essa estrutura organizada não for demolida junto com todas as suas instituições, não há possibilidade de construir um novo estado. Qualquer tese ou argumento de outra forma, em seu conceito de palavras de transformação através de reformas, não pode ter outro significado senão os esforços insidiosos daqueles que desejam preservar o velho sistema.

A questão de como aproveitar o Estado, em outras palavras, como a revolução ocorrerá, está diretamente relacionada à avaliação feita em relação ao estado. A situação [apreensão do estado], seguindo um curso de desenvolvimento que depende do processo de relações de produção e do nível atingido pela luta de classes, tem a ver com as condições subjetivas de classes que realizarão a ação, bem como a condições objetivas. O uso da força torna-se a única opção contra aqueles que não abandonam o poder voluntariamente, por consentimento. Afinal de contas, não há um caso na história onde aqueles que acreditam que seu poder com o uso da força são feitos para desistir sem lutar por isso.

A teoria da "transição pacífica", defendida como um método de tomada do poder do Estado, visa, de fato, preservar o mecanismo existente. O sistema é preservado, desta vez mestres com a máscara "revolucionária" ou "socialista" chegaram ao poder. Os governos "populistas" ou "revolucionários" que chegaram ao poder por meio de eleições ou métodos semelhantes, e uma vez através de golpes de estado que ocorreram com o envolvimento de social-imperialistas, nunca trouxeram uma mudança fundamental no reinado das classes dominantes.

Outra dimensão da questão é o conceito abstrato de "democracia" que forma uma base para os sonhos de "transição pacífica". O entendimento que define a democracia como um conceito supra-classe, um sistema comum que é isolado das classes, encontra seu fundamento na avaliação da "genialidade" em relação ao imperialismo. Argumenta-se que o imperialismo, que coletivamente leva a humanidade a padrões mais avançados e desenvolve otimamente as forças produtivas, contém possibilidades legítimas de transformação pacífica do sistema devido às virtudes dos regimes "democráticos" que estabeleceu ou ajudou a estabelecer em muitos países.

De fato, no último quarto de século temos frequentemente testemunhado os casos em que movimentos que acumularam consideráveis ​​poderes concretos através da guerra popular ou outras práticas de luta armada caíram vítimas da "impaciência" e acabaram se integrando ao sistema através de negações durante o processo de paz eventualmente, eleições, finalmente buscando poder através de métodos que são baseados apenas nesta estrutura. E infelizmente ainda não vimos um caso em que um canal é realmente aberto ao poder por meio de tais métodos. Então , o que está acontecendo é a liquidação do personagem animado, dinâmico, eficaz / armado do movimento e, eventualmente, sua adoção completa ao sistema. Os arquitetos das políticas de hoje no Nepal possuem um conhecimento sólido do ABC da teoria marxista e ainda não praticam-no. Nesse caso, não é possível explicar a "transformação / retorno" como um simples erro de avaliação ou por "peculiaridade de condições". Encontrar um lugar no parlamento, ou até mesmo fazer parte do governo e sentar-se na presidência do ministério, como é o caso do Nepal, não muda nada.

Os revisionistas de Khrushchev, juntamente com a tese da "transição pacífica", defenderam o princípio da "coexistência pacífica", que foi descrita como necessária nas relações que o Estado socialista constrói com os estados burgueses, transferindo-o para o reino doméstico e criando assim novas desculpas para a colaboração de classes. As visões defendidas pelo revisionismo que tomam forma no Nepal parecem ser colocadas no mesmo centro. Neste caso, a aliança que é formada com as patentes da classe dominante torna-se permanente e uma forma de Estado que se adeque é defendida como um instrumento para alcançar a "revolução de nova democracia" e o "socialismo".

Mas mais preocupantes são os acordos que consolidam a dependência dos países imperialistas e expansionistas que são os mestres desses mesmos partidos e retrocessos na liquidação das classes feudais, juntamente com a assinatura de novos acordos com seus representantes políticos. A colaboração que se pratica com as classes inimigas significa a prática do conceito de "coexistência pacífica" e a volta ao curso da revolução e do socialismo.

O conceito de transição pacífica é usado como um substituto para a revolução e sua fundação é solidificada com as desculpas como "condições" e "dificuldades". O imperialismo adquire uma característica "super" e, fazendo a dificuldade (na verdade, impossibilidade) de superar tal poder, novas condições são apresentadas, como "a iniciativa revolucionária no mundo", ou "tornar-se parte integrante da resistência dos povos do mundo." Além disso, é mencionado que enquanto essas condições não estiverem presentes, é impossível alcançar (ou defender) a revolução. Em algumas outras declarações, discussão sobre a certeza da intervenção do imperialismo e defesa das visões de "revolução regional"são todos os resultados da mesma análise.

Outra dimensão da questão reside na abordagem problemática na compreensão da estratégia de guerra popular, que se reflete na teoria da "fusão". O caráter "prolongado" da guerra popular tem a ver com o conceito de luta que é mantido com paciência, resolução e perseverança até que o equilíbrio de poder seja a favor da revolução. Embora, depois de levar as conquistas da guerra popular à fase final (ofensiva estratégica), a vulnerabilidade em direção a uma intervenção imperialista possa ser superada com as políticas e táticas da "frente única nacional", em pânico e ansiedade, e na falta de confiança nas massas, desviando para um "atalho" e buscando um compromisso é nada menos do que convidar a derrota. A desculpa do "equilíbrio", em outras palavras, "o poder do inimigo", que é revelado no caso do Nepal, já é dado como parte da natureza da guerra. Com tal abordagem, no entanto, é literalmente impossível até começar uma guerra popular.

Outro ponto importante a sublinhar é o significado do conceito de Estado para o proletariado e a eventual posição do Estado proletário. O sublinhado deste ponto é necessário porque a teoria da "transição pacífica" complementa o argumento de que a ditadura do proletariado não é mais necessária. Nas circunstâncias em que o aparato estatal não mudou realmente de mãos, essa abordagem em relação ao papel do Estado só pode ser defendida enquanto se opõe à ditadura do proletariado. Afinal , como se considera que uma estrutura não precisa ser demolida, também não há possibilidade de transformá-la em outra estrutura. Portanto, a ditadura do proletariado é considerada sem sentido.

O fato é que, no entanto, o único meio de alcançar a revolução democrática e marchar rumo ao socialismo é estabelecer uma ditadura que assegure o domínio absoluto do proletariado sobre as classes burguesas. O camarada Lênin define este assunto como o ponto mais crucial da doutrina marxista e dá destaque a pontos que não deixam margem para interpretações divergentes.

Quando falamos sobre o aparato estatal, estamos inevitavelmente falando sobre uma instituição baseada na força, uma força organizada e armada, uma estrutura militar. O Exército ou as forças armadas compõem a força indispensável e fundamental não apenas para o Estado, mas também para todas as formações políticas e são os principais componentes da violência. Se a força revolucionária e a violência representam o poder do povo, ele é representado pelo exército do povo. É por isso que o presidente Mao da ênfase que, sem um exército do povo, as pessoas não têm nada. Portanto, a dissolução do exército ocupa uma posição determinante em termos da liquidação de um estado ou movimento que é estabelecer um estado alternativo.

Para seu crédito, os líderes do UCPN (M) têm sido consistentes nessa abordagem errônea. Eles haviam mencionado previamente a necessidade de liquidar o Exército do Povo defendendo o conceito de um "novo tipo" de exército, formulado como "derretendo [o exército] dentro do povo para armar as massas". Não há dúvida de que eles vêm agindo de acordo com esse conceito.

Decisões tomadas recentemente sobre descobrir a iniciativa da massa, progredir por métodos revolucionários e organizar a revolta popular foram removidas para as prateleiras empoeiradas. Em vez disso, prefere-se escrever uma constituição cuja natureza já esteja exposta e "progredir" por meio de reformas, eliminando as principais forças da organização, liquidando o exército e a organização, e assim "voluntariamente" entrando em um processo de integração total com a organização do sistema. Nesse meio tempo, as alianças formadas com os partidos da classe dominante foram levadas ao parlamento e, eventualmente, uma coalizão que é expressa como parte o governo é formado. A fé em ganhar esses partidos, antes rotulados como contra-revolucionários, para a "revolução" não é um fenômeno novo.

A política para formar aliança com partidos governantes é defendida em nome da "flexibilidade nas táticas", mencionando "bater o inimigo ao montar em suas costas." Defendida em nome das características do século XXI, essa política encontra sua contrapartida na área militar como a formulação que mescla a guerra popular com a revolução popular, rotulada como fusão. A essência dessa abordagem, no entanto, é a substituição da luta armada e da força revolucionária pela "transição pacífica". Ao afirmar que "estamos lutando contra as tendências tradicionais, clichês, dogmáticas e ortodoxas " , eles mostram flexibilidade na estratégia, permitindo que o inimigo ande de costas e bata na cabeça. Repetidas frequentemente, a retórica de "ser contra o dogmatismo e o aventureirismo à esquerda" e a "flexibilidade nas táticas" têm sido os slogans banais complementares do revisionismo moderno.

Quando não é severo na estratégia, qualquer flexibilidade adotada nas táticas acabará quebrando. As táticas são desenvolvidas para servir e avançar ainda mais a estratégia, não independentemente dela. Tem sido a marca de todos para o revisionismo isolar as táticas da estratégia. É o resultado da natureza insidiosa do revisionismo estar falando de táticas, mas estabelecendo contas com a estratégia. Além disso, é bem sabido que mostrar flexibilidade nas táticas sempre representa a estratégia.

Não será surpreendente ver que a colaboração com a contra-revolução defende uma política que contém expectativas dos imperialistas. Levar adiante o potencial revolucionário que foi criado pelos ganhos da guerra popular através de reformas seria contra a natureza das coisas. E não é difícil determinar que, ao longo da história, aqueles que "tentaram" isso agiram com base em suas preferências, mais devido a uma "ilusão".

O movimento revolucionário no Nepal ganhou o apoio das massas proletárias e trabalhadoras e do campesinato pobre, avançando resolutamente no caminho da guerra popular. Sugere-se que ganhando as massas populares urbanas para a revolução e para completar o processo será alcançado através de reformas e do método de conscientização gradual. No entanto, após um certo estágio, esse caso de "vencer" só pode ser alcançado com o uso do aparato de "estado". Afinal, não se pode considerar que as classes que foram derrotadas e forçadas a se retirar não entrarão voluntariamente em um processo que acabará por provocar sua total eliminação. De fato, como resultado dos acordos assinados, qualquer chance de dar um passo adiante em nome de "ganhar" também desaparece.

As políticas que são seguidas no Nepal nos últimos 6 anos colocaram todos os conceitos marxistas acima mencionados através de uma revisão. No lugar de argumentos e práticas que se sobrepunham, os que fizeram novas interpretações e avaliaram conceitos que se opõem a eles se encontraram em um impasse desagradável. De fato, as declarações anteriores do Presidente Prachanda sobre antigos revisionistas e reformistas são como cartas enviadas do passado ao presente.

A questão decisiva de hoje está no estado atual do partido. Parece que, devido às políticas seguidas nos últimos anos, o partido foi arrastado para um caos. Além do desapontamento das políticas adotadas, os debates que ocorrem abertamente em público afetaram negativamente a disciplina partidária , o que gera uma grave crise de confiança. Nas circunstâncias em que os problemas, identificados nos primeiros dias do "processo de paz", estavam crescendo, Prachanda havia reagido dizendo "o partido está morrendo". No entanto, um dos principais problemas é causado pela posição de "grandes" líderes, sua ambição por status e reputação e o culto ao líder. Uma vez, o próprio Prachanda estava fazendo declarações "assertivas" e corretas sobre o assunto.O fato de que hoje ele infelizmente chegou a mesma posição pode ser descrita como trágica, na melhor das hipóteses.

É nossa observação que, embora apresentando uma série de análises e críticas corretas na linha seguida pela liderança, conforme delineado por este artigo, os camaradas dissidentes não parecem estar desenvolvendo uma abordagem que facilitará uma ruptura completa e, em vez disso, eles tendem a agir de maneira reconciliatória. Mais importante, eles não parecem estar dando passos para transformar sua dissidência em uma força concreta.Antes que seja tarde demais, uma campanha interna deve ser organizada e o processo deve sofrer uma intervenção. A filosofia de ação da Grande Revolução Cultural Proletária, que se encaixa muito apropriadamente neste caso, deve ser adotada e a sede burguesa deve ser bombardeada introduzindo a iniciativa das massas para o processo. Caso contrário, o que é temido pelos companheiros, que atraíram atenções também para este ponto, está prestes a acontecer com eles.

Partido Comunista da Turquia / Marxista Leninista

fonte: http://bannedthought.net/Turkey/TKP-ML/2012/NepalRevReformism-121000-Eng.pdf